Para los que juegan con nosotros

Navegando estos días por Internet, hemos sido víctimas de una avalancha de información sobre el tema de la muerte del líder del famoso grupo terrorista internacional.
En algunos medios de comunicación, relatan los sucesos de su captura y lo describen de la siguiente manera:

«Los miembros de las fuerzas especiales descendieron de un helicóptero hasta el escondite de Bin Laden, acabaron con su vida de un tiro en la cabeza «y se hicieron con su cadáver», explicó el presidente, que aseguró: «Se ha hecho justicia». – El País.

Lo que se suponía que iba a ser una operación de captura se convirtió por lo visto en una ejecución. Y la pregunta o debate ahora es: ¿está bien hecho? ¿o no?, ¿es moral? ¿o inmoral? porque por muy terrorista que fuese, ¿no se ha saltado EEUU los derechos humanos? Porque a mi juicio (y seguramente al de muchos), lo que EEUU ha hecho se llama «ojo por ojo»… ¿no debería haberlo capturado, someterlo a juicio y entonces condenarlo? Y todo esto aunque de todas formas fuese a tener el mismo final. ¿Qué les hizo ejecutarlo in situ e informar al mundo una vez muerto? ¿Quizá temía que pudiera defenderse de alguna manera (ya sea revelando información secreta o de alguna otra forma)?

Y a estas preguntas se suman también otras haciendo referencia a la tortura a la que fue sometido un miembro del mismo grupo terrorista para sonsacarle la información.
Vale que gracias a ello se dio con el terrorista y se acabó con él, ¿pero no es también ese método igual de inmoral que su ejecución?

Pienso que hay muchas formas de hacer las cosas, y el modo en que las hagas puede convertirte en héroe o en villano.

¿Cómo puede un gobierno gobernar un país y saltarse principios tan básicos e importantes como son los derechos humanos? Hecho esto, no se podría pretender juzgar o encarcelar a aquellos cuyos crímenes son tales como robar, atracar, etc pues son menos importantes que el cometido por el propio país, ¿no?

Ya debemos sumar entonces la hipocresía a la inmoralidad y al ojo por ojo anteriores.

¿Por qué si lo hacen unos está mal y si lo hacen otros está justificado? En ambos casos está mal, el hecho de ser quien crea las leyes no da el derecho de saltárselas, sino más bien, pienso yo, de dar ejemplo con ellas.
Y nos quieren hacer creer que son los buenos porque van de traje y corbata, pero sabemos que son los que más debemos temer, pues su única preocupación es el bienestar de ellos mismos y nunca actúan hasta que se ven afectados.
Aquí no hay buenos ni malos, sino solo malos, porque por culpa de ambos paga la gente inocente, la gente que no tiene nada que ver con vosotros, la gente que un día no vuelve a casa porque un político en la otra orilla del océano ha tomado una decisión en base a unos comentarios vertidos por otro político ya sea sobre ideología, religión o cualquier otro tema y esta rabieta entre ambos acaba con un ataque terrorista acabando con miles de personas ajenas a todo esto. Lo que podríamos llamar un «efecto mariposa» pero con mala leche.

Y todo esto se suma a la actual crisis mundial, y volvemos a lo mismo: el país que provoca la crisis mundial ¿nos quiere comprar haciéndonos creer que son tan buenos por acabar con un líder terrorista?
No somos tan tontos como pensáis desde vuestros despachos, al menos no todos, así que no intentéis desviar nuestra atención.

Pero cuidado, porque es el pueblo quien os da el poder y quien tan pronto os lo da, también os lo puede quitar, y si os ponéis farrucos, echad un vistazo atrás y mirad cuántas revoluciones ha habido en la historia… una más…

Propongo: líderes del mundo, terroristas, dictadores y los que sois las tres cosas a la vez, si os queréis pegar, insultar o incluso arañaros, iros al patio de cualquier colegio y ahí ya os desahogáis, pero dejad a la gente en paz y dejad de intentar engañarnos y manipularnos. Dejad de saltaros vuestras propias normas para luego intentar justificarlas con principios ya arcaicos (eso cuando os molestáis en intentar justificaros o encubrir vuestros hechos, que a veces ni os molestáis).
Nadie debe pagar por vuestra incompetencia frente a los demás, repito, nadie. Si queréis atacar a alguien por ejemplo, os levantáis y vais en persona y os pegáis, pero no mandéis a nadie en vuestro lugar, porque eso es de cobardes, y en las guerras no gana nadie, solo hay vencidos y cobardes.

—————————————————————————————————-
ENGLISH:

Surfing the Net this days, we’ve been victims of a torrent of information about the news about the death of the leader of the international famous terrorist group.
In some news, they tell the event of his capture this way:

«The special forces’s members came down from an helicopter till the Bin Laden hiding place, they put end to his life with a shot in the head.» – El País (spanish newspaper)

What was supposed to be a capture operation was turned into an execution. And now the question or debate is: is it well done? isn’t?, is it moral? or inmoral? because for very terrorist that he was, ¿hasn´t EEUU skipped the human rights? Because in my opinion (and surely many’s), what EEUU has done is called «an eye for an eye»… shouldn´t EEUU have captured him, subject him to a judgment and then sentence him? And all this even if he were going to find the same end. What made them to execute him in situ and tell the world once he was already dead? Maybe they were scared by he could defend himself against them somehow (it be showing secret information or somehow else)?

And to these questions others add making reference the torture to wich was subject one member of the same terrorist group for getting the information.
It’s OK that thanks to it the terrorist was found and they were done with him, but isn´t also this method as inmoral as his execution?

I think that there are many ways of doing things, and the way you do can makes you a hero or a villain.

How can a government to govern a country and skip so basics and important principles as human rights are? Done this, it couln´t be possible try to judge or jail those whose crimes are like stealing or mugging, could it?

Then we must add hypocrisy to immorality and to «an eye for an eye».

Why if some one do this is wrong and if is done by anyone else is justified? In both of the cases is wrong, the fact of been who creates the laws doesn´t give the right of skipping them, but lead by examlple on them, I think. And they want to make us believe that they are the good ones because they wear suit and tie, but we know they are the ones we have to afraid, so their only preocupation is their own welfare and they never act untill they are affected.
There aren´t good or bad ones, but only bads, because inocent people pay by them, people who doesn´t have to do with you, people who one day doesn´t go back home because a tactful in the other banks of the ocean has taken a decission by some comments said by another tactful, it be about ideology, religion or eny other subject and this tantrum between the both ends in a terrorist attack killing thousands of people outside the all of this. What we could to call «a butterfly effect» but with much wickedness.

And all this adds to the actual world crisis, and we come back to the same: the country wich cause the world crisis wants to buy us making us to think that they are the good ones by been done with the terrorist leader?
We aren´t so fools as you think from your offices, at least not all, so don´t try to stray our attention.

But be careful, because is people who gives you the power, and who gives you so soon, also can took off, and if you get angry, glance at past and look how many revolutions has had in History… one more…

I propose: world leaders, terrorists, dictators and who are the three thins at the same time, if you want hit, insult or even scratch eachothers, go to any school playground and there you got it out of your system, but leave in peace the people and stop trying lie to us and manipulate us. Stop skipping your own laws for later, try to justify them with principles so olds already (that when you trouble yourself trying it, because sometimes even don´t trouble yourself on it).

No one must pay by your incompetence facing the rest, I repeat, no one. If you want to attack some one for example, you stand up and go personally and hit eachother, but don´t send any one in your place, because that´s coward’s affair, and in wars nobody wins, there are only defeated and cowards.

Sorry if my english isn´t so good.